Jean-Loup
BERTEZ

Un détail du « Meilleur des Mondes » me semble ne pas avoir été souvent relevé et commenté : l'an 1 de l'ère nouvelle est celui de la mise sur le marché du premier modèle de Ford T, soit 1908, mais l'action du roman, alors que l'État Mondial s'est pleinement réalisé, se passe seulement en 632 de l'ère nouvelle, soit en 2540 de notre ère, ce qui peut nous sembler encore bien éloigné, ainsi que le commentait Aldous HUXLEY dans sa préface à la réédition de son livre en 1946, tout en affirmant qu'en l'espace de 15 années depuis son écriture, la société lui paraissait avoir évolué et s'être rapprochée de l'État Mondial bien plus vite qu'il l'avait d'abord imaginé et en avançant que son Utopie pourrait s'être réalisée non dans six siècles, mais dans un seul siècle.

Le détail auquel on a moins prêté attention jusque là, c'est que la « Guerre de Neuf Ans » de son roman, qui a ouvert la voie à l'instauration de l'État Mondial, a eu lieu de l'an 141 à l'an 150 de l'ère nouvelle, soit de l'an 2049 à l'an 2058 de notre ère : c'est bien proche et cela fait d'autant plus frémir qu'à l'échelle mondiale, nous sommes plongés depuis quelques années dans une atmosphère générale de plus en plus intrusive et belliqueuse, ceci précisément du fait des quelques États dits « grandes puissances » qui prétendent régenter la planète entière.

Voir la guerre en Ukraine depuis février 2022 : déjà, la « Guerre de Neuf Ans » ?

« Créoles », « apatrides » et « patrides », trois visions de la société humaine rivalisent aujourd'hui dans notre pays. Bien sûr, résumer une vision humaine dans la sécheresse et la brutalité d'un seul mot est aussi réducteur que caricatural et les nuances qui les distinguent sont beaucoup plus fines, mais il me semble que l'essence de la fracture de notre société est de cette nature et que le reste en est le fruit.

Si l'on y réfléchit bien et si l'on va au-delà du langage politicien habituel pour essayer de comprendre les ressorts de la pensée et de la division des français, il me semble que tout découle du regard porté par chacun sur la société humaine.

« Créoles » sont ceux pour qui la « socio-biodiversité humaine » n'est pas une réalité vécue mais une pure création abstraite et sociétale, un inconvénient, voire un danger, d'où l'idée et l'objectif de brassage, de mélange, de métissage, etc. afin de masquer autant que faire se peut les différences culturelles, sociétales, de préoccupations et de mode de vie, et très accessoirement ethniques, entre les peuples.

Ce pourrait être intellectuellement rassurant, voire même porteur de paix, si les différences n'étaient pas réelles et ancrées, donc têtues, et si cela correspondait à la réalité vécue de la part des sociétés autres que la nôtre, qui ne ressentent « malheureusement » aucun besoin d'effacement d'elles-mêmes pour se fondre dans la nôtre, ni dans une uniformité globale. La réalité de l'humain charnel n'est pas celle-là, c'est donc sans issue.

« Apatrides » sont ceux qui apprécient la société et son évolution essentiellement au travers de facteurs matériels et quantitatifs : la richesse, la production, le PIB, la quantité en général. Ils ne sont pas apatrides en termes de passeport, ils peuvent même au contraire volontiers en détenir plusieurs, car cela n'a pour eux guère plus de valeur qu'une sorte de franchise commerciale et de droit de tirage sur des avantages dans tel ou tel pays, ce qui peut toujours être utile.

Ce sont des apatrides de l'humain, ego-centrés et narcissiques, l'humain d'autrui ne les intéresse et ne les détermine pas beaucoup.

« Patrides » sont ceux pour qui l'humain est premier et pour qui la « socio-biodiversité humaine » n'est pas un inconvénient ni un vain mot, mais une richesse, un bien très précieux à préserver et même à développer et valoriser : la diversité humaine est multiple, elle n'est largement pas qu'ethnique, ce facteur est d'ailleurs parfaitement second, quoi qu'il soit le plus immédiatement visible.

C'est cette « socio-biodiversité » qui fait la richesse de la société humaine, car « l'ennui naquit un jour de l'uniformité ». Que serions-nous si nous étions tous pareils, serions-nous plus en paix et plus heureux ? Contraindre la diversité humaine, vouloir la réduire à une sorte de macédoine industrielle sans goût, c'est renoncer à l'intelligence.

« On ne résout pas un problème…
avec les modes de pensée qui l'ont engendré ! »
Albert EINSTEIN

La solution du « petit jeu du Développement Durable » destiné à solliciter la sagacité du lecteur est très simple.

Pour joindre les neuf points au moyen de lignes droites et sans lever le crayon du papier, il faut juste :

« Oser sortir du cadre »

En l'occurrence, partant de l'un quelconque des 4 angles, il faut :

1. Commencer par relier trois points en traçant une diagonale
2. Suivant un côté, accepter de laisser le crayon sortir du carré
   Ce carré symbolise le « cadre » dans lequel notre pensée est enfermée par les apparences, les usages et les convenances, et dont il nous faut délibérément sortir pour espérer être créateurs
3. L'en éloigner suffisamment pour pouvoir poser sa pointe hors de la figure formée par les neuf points
   En d'autres termes, prendre du recul et se placer en perspective
4. Tracer une nouvelle diagonale au travers du carré, passant par deux points de celui-ci, puis en ressortir pour poser une seconde fois le crayon hors de la figure
   Métaphoriquement, changer à nouveau de regard sur le problème, pour s'abstraire de ses propres conformismes
5. De cette nouvelle position, il ne reste plus qu'à revenir en ligne droite dans le carré en passant par les deux derniers points à couvrir
   C'est-à-dire, armé d'une vision nouvelle, réintégrer le périmètre connu pour compléter la résolution du problème

Procédant de la sorte, de façon libre, heuristique et créative, vous avez cherché de nouvelles relations, vous vous êtes affranchi du cadre de pensée habituel, qu'auparavant vous présumiez certainement imposé et immuable :

Vous avez fait preuve d'Intelligence !

Issu du verbe latin « intellego » (« inter » = « entre, parmi, au milieu », conjugué à « lego » = « je lis, je recueille »), ce mot caractérise la capacité qui consiste à savoir « lire le monde entre les lignes », et à comprendre « ce qui le fait marcher », et, contrairement à ce que l'on croit ou dit souvent, nullement à décrocher des diplômes brillants, ce qui requiert des capacités non pas intellectuelles, mais cognitives.

L'intelligence concentre tout l'enjeu du Développement Durable.
Un cerveau brillant peut être parfaitement inintelligent !
C'est notamment tout le risque induit par le formatage sociétal…

Notre monde demeure régi par la pensée du XX^e siècle, il demeure pour l'essentiel dirigé par des générations qui le dirigeaient déjà au XX^e siècle et qui le « lisent » toujours comme au XX^e siècle.

Espérant résoudre les problèmes qu'elles ont créés avec le mode de pensée qui les a créés, ces générations perpétuent sans les mettre en cause les méthodes qu'elles estiment avoir été efficaces et probantes au XX^e siècle, soit précisément celles qui ont conduit à tous les déséquilibres et désordres que nous connaissons aujourd'hui.

Il se comprend dès lors que toute forme d'intelligence différente du monde soit refoulée et combattue par ces générations.

Déjà déconsidérée par la désastreuse politisation de la pensée dite « écologiste » à laquelle elle est improprement assimilée, la pensée du vrai Développement Durable peine à s'imposer à cause de sa différence et de sa nouveauté, qui percutent de plein fouet la pensée dominante.

« Les braves gens n'aiment pas
que l'on suive une autre route qu'eux ! »
Georges BRASSENS (« La mauvaise réputation »)

Pour sortir de l'ornière dans laquelle la société se trouve, l'Homme ne peut plus se dispenser d'écouter les « rêveurs irréalistes ».

Alors inspiré par la toute récente tragédie nucléaire de FUKUSHIMA, l'écrivain japonais Haruki MURAKAMI a prononcé un remarquable discours à Barcelone le 9 juin 2011 à l'occasion de sa réception comme lauréat du 23ème Prix International de Catalogne, qui salue une fois l'an une contribution de haute exigence éthique et humaniste au développement humain.

Les lignes qui suivent sont extraites de ce discours :

En japonais, il existe le terme « mujō » (無常).
Mujō signifie que rien n'est permanent et qu'aucun état ne dure éternellement : toutes les choses qui existent en ce monde finissent par disparaître, tout change constamment. Il n'existe pas d'équilibre éternel, ni rien de suffisamment immuable sur lequel nous pouvons nous appuyer pour toujours.

Après la seconde guerre mondiale, la politique de reconstruction du Japon était axée autour de deux idées centrales : remettre sur pied l'économie et renoncer à la guerre. Quoi qu'il arrive, nous n'aurions plus jamais recours aux forces armées, nous deviendrions économiquement prospères et nous chercherions la paix : ces idées étaient devenues les nouvelles lignes directrices de la nation japonaise.

Les mots suivants sont gravés sur le monument aux morts dédié aux victimes de la bombe atomique à Hiroshima :

« Reposez en paix … nous ne répéterons pas les mêmes erreurs »

Ce serait merveilleux si nous pouvions bâtir ensemble une « maison de rêveurs irréalistes » et former une « communauté d'esprit » qui transcenderait les frontières et les cultures. Je pense que cela pourrait être le point de départ d'une renaissance, après les divers désastres et les terreurs injustifiées que nous avons tous connus ces dernières années.

Nous ne devons pas avoir peur de rêver.
Nous ne devons jamais permettre à ces chiens enragés appelés « efficacité » et « commodité » de nous rattraper.
Nous devons être des « rêveurs irréalistes » qui avancent d'un pas sûr : les êtres humains meurent et disparaissent, mais l'humanité reste, elle se renouvelle indéfiniment, nous devons absolument croire à cette force.